Tesla ha intensificado su lucha por el nombre “Cybercab”, presentando una oposición formal de 167 páginas y cinco cargos ante la Junta de Apelaciones y Juicios de Marcas de la USPTO contra UNIBEV, un mayorista francés de bebidas que ha estado usurpando la marca. La presentación, obtenida por Electrek, acusa a UNIBEV de fraude, mala fe y dilución de marca, apenas unas semanas antes de que Tesla planee aumentar la producción de Cybercab en Gigafactory Texas.
La medida se produce menos de dos semanas después de que Tesla obtuviera una extensión de 30 días para oponerse a la solicitud de marca registrada de UNIBEV, lo que indicaba que no estaba lista para abandonar el nombre. Ahora, Tesla ha dejado claro que tiene la intención de luchar por ello.
Tesla acusa a UNIBEV de fraude y mala fe
La presentación de oposición, fechada el 18 de febrero de 2026, establece cinco reclamos legales separados contra la solicitud de marca registrada de UNIBEV (n.º de serie 79/412,082), que cubre bienes y servicios de las clases 12 y 39: vehículos, automóviles e incluso vehículos aéreos.
El primer cargo de Tesla alega fraude total a la USPTO. Según el expediente, UNIBEV dijo a la oficina de marcas que ninguna otra entidad estaba utilizando “cyber”, “cab” o “cyber cab” en relación con productos similares. Tesla argumenta que esta declaración era deliberadamente falsa, la compañía ya había presentado el Cybercab en su evento “Nosotros, Robot” en octubre de 2024 y el nombre fue ampliamente reportado en los medios globales, aunque Tesla no lo presentó en ese momento.
El segundo cargo ataca la intención genuina de UNIBEV de utilizar la marca. UNIBEV es una empresa mayorista de bebidas. Su director, Jean-Louis Lentali, no tiene antecedentes aparentes de fabricación, venta o comercialización de vehículos de ningún tipo. Tesla argumenta que la presentación fue una operación de usurpación de marcas de libro de texto, presentar un archivo para un nombre famoso en una categoría de producto en la que nunca tuvo la intención de ingresar y luego obtener el pago del propietario legítimo.
Tesla refuerza este argumento con un detalle puntual: Lentali sigue personalmente a Elon Musk, Kimbal Musk, Maye Musk y SpaceX en las redes sociales. Es difícil argumentar que se ignora el Cybercab de Tesla cuando se siguen todas las publicaciones de la familia Musk.
Un patrón de sentadillas
Esta no es la primera vez que UNIBEV utiliza la marca Tesla. La compañía ya posee la marca registrada de “Teslaquila”, el nombre que Tesla alguna vez intentó usar para su marca de tequila de edición limitada. Como informamos en enero, UNIBEV también solicitó “Cyberquad”, otro nombre asociado a Tesla, y “Cybertaxi”.
La línea de tiempo es condenatoria. UNIBEV solicitó por primera vez la marca “Cybercab” en Francia el 29 de abril de 2024, meses antes del evento de revelación de Tesla en octubre. Luego presentó la solicitud ante la USPTO el 28 de octubre de 2024, aproximadamente dos semanas después de que Tesla presentara el vehículo, pero antes de que Tesla presentara su propia solicitud en noviembre de 2024. Según las reglas de prioridad internacional, la fecha de presentación anterior en Francia de UNIBEV le otorga una ventaja significativa.
Los tres cargos restantes de Tesla se basan en la familia de marcas “CYBER-” que la empresa ya posee. El tercer cargo argumenta la probabilidad de confusión con las marcas CYBERTRUCK registradas de Tesla, señalando que la USPTO ya ha rechazado otras marcas formativas CYBER, CYBERCAMPER, CYBERTRAILER, CYBERVAN, por considerarlas confusamente similares a los registros de Tesla. El cuarto cargo reclama la dilución de las famosas marcas CYBERTRUCK de Tesla. El quinto cargo alega que la marca de UNIBEV sugiere falsamente una conexión con Tesla.
La presión del tiempo
La batalla legal llega en el peor momento posible para Tesla. La compañía sacó su primer Cybercab sin volante de la línea de producción en Gigafactory Texas el 17 de febrero, un día antes de que se presentara esta oposición. La producción en volumen está prevista para abril de 2026, y Elon Musk ha prometido entregas a los consumidores de un Cybercab de menos de 30.000 dólares antes de 2027.
Tesla está aumentando la producción de un vehículo cuyo nombre no posee legalmente. Ese es el tipo de situación que ocurre cuando anuncias el nombre de un producto en un evento llamativo y luego esperas un mes para presentar la documentación de marca.
Mientras tanto, Tesla también ha generado pánico en las marcas registradas de “Cybercar” y “Cybervehicle” como opciones de respaldo, nombres que Musk mencionó en la convocatoria de resultados del cuarto trimestre de 2025, pero que conllevan sus propios riesgos de confusión con los registros CYBER existentes.
La opinión de Electrek
Esta presentación de oposición es el movimiento más fuerte que Tesla ha tomado en la saga de la marca Cybercab, y estaba retrasada. Las pruebas contra UNIBEV son tan claras como los casos de usurpación de marcas: una empresa de bebidas sin experiencia en vehículos, que solicita marcas de vehículos, cuyo director sigue a la familia de Elon Musk en las redes sociales. La acusación de fraude, que UNIBEV le dijo a la USPTO que nadie más estaba usando “Cybercab” para vehículos, es particularmente agresiva y, según la presentación, está bien respaldada.
Dicho esto, nada de esto habría sido necesario si Tesla hubiera registrado la marca antes de anunciar el nombre al mundo. Hemos estado cubriendo esta herida autoinfligida desde enero, y sigue siendo sorprendente que una empresa con los recursos de Tesla haya dejado que un mayorista de agua mineral se le adelantara en la oficina de marcas. La oposición debería tener éxito en cuanto al fondo, pero tardará meses en resolverse mediante el proceso TTAB, tiempo del que Tesla no dispone si quiere comercializar el vehículo con el nombre Cybercab este año.
El resultado más probable sigue siendo un acuerdo en el que Tesla pague a UNIBEV para que se retire, probablemente antes de que este caso se acerque a una decisión. Toda la obra de UNIBEV se basa en ese resultado. La presentación de la oposición le da a Tesla influencia en esas negociaciones, pero una influencia que no debería haber necesitado en primer lugar.
