El piloto automático Tesla y las compuertas de demanda de autocontrol (FSD) están abiertas. Ahora estamos comenzando a ver juicios y acuerdos derivados de los accidentes que ocurrieron en 2018-2019 a medida que trabajan en el proceso legal.
Los accidentes que involucran los sistemas ADAS de Tesla han aumentado significativamente desde entonces, y esperamos que las acciones legales aumenten después de la innovadora derrota de la defensa principal de Tesla en un juicio en Florida.
El abogado que venció a Tesla en este caso ya va a una ronda 2.
Como informamos anteriormente, un jurado en Florida ha asignado el 33% de la responsabilidad de un colapso fatal que involucra el piloto automático, el Sistema de Asistencia del Conductor Avanzado de Tesla 2 (ADAS), a Tesla y otorgó a los demandantes, la familia de la víctima y el sobreviviente del accidente, $ 243 millones.
Se espera que Tesla apele el veredicto, pero sigue siendo un caso innovador que resalta una tendencia en las acciones legales contra Tesla sobre accidentes que involucran sus sistemas ADAS (piloto automático y autocuidado/FSD).
En los últimos años, Tesla ha podido descartar esas preocupaciones, ya que se esconde detrás de las advertencias para prestar atención y revelaciones que indican que los conductores siempre son los responsables en caso de un accidente.
En resumen, Tesla siempre ha afirmado que no tiene responsabilidad si los conductores abusan de sus sistemas ADAS.
Sin embargo, las cosas han estado cambiando en el último año.
Tesla recientemente resolvió una demanda por muerte injusta que involucra un accidente en el piloto automático que ocurrió en 2018, y ahora, h es hComo perdió un juicio por un accidente que ocurrió en 2019.
En el juicio, los demandantes lograron desplazarse a Tesla dando toda la culpa al conductor y mostrarle al jurado que su marketing y despliegue de piloto automático contribuyeron a los conductores que utilizan un mal uso de un sistema que no funciona como se anuncia.
Ya informamos, según las transcripciones del juicio, que Tesla engañó a la policía y a los demandantes, una familia que intenta comprender todos los factores que llevaron a la muerte de su hija, al tratar de recuperar datos de piloto automático críticos que ayudaron a comprender mejor el accidente.
A continuación, la evidencia en el caso se hará pública, excepto algunas redacciones de Tesla, que probablemente será de interés en docenas de otros casos legales que involucran los sistemas ADAS de Tesla.
En una entrevista con The Verge, Brett Schreiber, el abogado principal en el caso de Florida, reveló que también lidera otro caso de muerte injusta contra Tesla, Maldonado v. Tesla, actualmente pendiente en el Tribunal Superior del Estado de Alameda, que se espera que comience a fines de año.
En este caso, un vehículo Tesla en el piloto automático golpeó una camioneta en la carretera, matando a Jovani Maldonado, de quince años, que era un pasajero en la camioneta. Su padre lo llevaba de regreso a casa desde un juego de fútbol.
Este accidente también ocurrió en 2019, pero solo ahora se está llevando a juicio. El proceso legal lleva tiempo, y solo ahora estamos comenzando a ver las repercusiones legales de los accidentes que involucran el piloto automático de Tesla, así como el sistema de autocontrol completo de Tesla.
Con más vehículos en la flota de Tesla y más kilometraje utilizando características de ADAS, los accidentes que involucran esas características aumentaron significativamente entre 2020-2025. Esto significa más problemas legales para Tesla.
Schreiber afirma tener un caso aún más fuerte con Maldonado v. Tesla. En el caso de Benavides en Florida, la parte del “defecto del piloto automático” del caso se trataba más del hecho de que el conductor no debería haber podido usar el sistema en carreteras que no son de carretera.
En el caso de Maldonado, el accidente ocurrió en la carretera, donde el piloto automático está destinado a usarse, pero no se detuvo para la camioneta frente a ella.
Los hechos son algo terco. Y podemos contar esos mismos hechos con una mejor teoría de defectos del piloto automático. Y no solo puedo yuxtaponar las mentiras de Musk en ese caso, sino que las yuxtaponé con el testimonio que no tenía en Miami. Solo he tenido este caso durante un año. Trabajé en el caso de Maldonado desde el principio. Y en ese caso, tengo testimonio de todo el liderazgo de piloto automático senior: Sterling Anderson, CJ Moore, Andrej Karpathy. Y les muestro esas mismas citas que se tocaron a ese jurado en Miami. Le dije: “Cuando el Sr. Musk dijo esas cosas, ¿fue una verdadera declaración sobre los vehículos de producción en Tesla?” A una persona, responden: Absolutamente no.
Schreiber afirma tener testimonios de ejecutivos e ingenieros del piloto automático de Tesla en el momento del accidente que contradicen lo que el CEO Elon Musk le estaba diciendo al público sobre el piloto automático.
Una vez que estos testimonios se ingresan como evidencia, podrían tener implicaciones importantes para docenas de otros casos relacionados con el piloto automático.
Toque de Electrek
Obviamente, evitar la pérdida de vidas debería ser una prioridad, pero creo que está claro que a Tesla no le importa en este momento. Pero incluso desde el punto de vista comercial, no tiene sentido.
Una de mis críticas más importantes de los esfuerzos de autónomo de Tesla desde el punto de vista comercial es que son una mayor responsabilidad que un creador de valor.
Tesla ha engañado claramente al público durante años, lo que les ha llevado a creer que el piloto automático y el FSD son más de lo que son: sistemas de asistencia al conductor de nivel 2.
Schreiber lo explicó bien aquí:
(…) Hay dos Teslas. Está Tesla en la sala de exposición y luego está Tesla en la sala del tribunal. Y Tesla en la sala de exposición te dice que han inventado el mejor auto sin conductor que el mundo haya visto. El Sr. Musk ha estado vendiendo a los consumidores e inversores durante más de una década de que los autos son completamente autónomos, que el hardware es capaz de una autonomía completa. Y esas declaraciones fueron tan falsas el día en que las dijo, ya que permanecen falsos hoy. Pero luego aparecieron en una sala del tribunal y dicen que No, no, no, esta no es más que una característica de asistencia del conductor.
Esto crea una responsabilidad significativa en los accidentes que involucran a personas que creían la tergiversación de Tesla. Sin embargo, también plantea una responsabilidad sustancial de afirmar que sus autos tienen “todo el hardware necesario para la conducción autónoma no supervisada” cuando eso no es cierto.
Probablemente estamos hablando de decenas de miles de millones de dólares en responsabilidad.
Desde el punto de vista puramente comercial, podría haber tenido sentido si Tesla hubiera sido el primero en autonomía y haya tomado una gran parte del mercado, pero no es lo que está sucediendo.
Tesla todavía está lejos de lograr el autocontrol no supervisado a escala, mientras que esta responsabilidad aún se está acumulando.
(Tagstotranslate) Tesla
