Es raro que los informes legales, las consultas gubernamentales y los selfies con estilo de anime se sientan parte de la misma historia, pero los últimos días lo hacen.
Su mensaje central? La creatividad humana sigue siendo la base de la ley de derechos de autor estadounidense, y el material generado por IA, por sí solo, no califica.
La oficina era inequívoca. Las indicaciones solas, no importa cuán detallado o imaginativo, no sean suficientes. Lo que importa es la autoría, y la autoría debe involucrar la originalidad humana.
Si una persona se cura, edita o transforma significativamente una salida de IA, esa contribución puede protegerse. ¿Pero la salida de la máquina en sí? No.
En la práctica, esto significa que alguien que genera una imagen usando un mensaje de texto probablemente no lo posea en el sentido tradicional.
El informe describe tres escenarios estrechos en los que se pueden aplicar derechos de autor: cuando la IA se usa de forma ayuda, cuando el trabajo humano original se incorpora perceptiblemente, o cuando un humano selecciona y organiza elementos generados por IA de manera creativa.
Suena generoso de alguna manera, pero el hecho es que los tribunales han rechazado constantemente las reclamaciones de derechos de autor sobre obras puramente hechas a máquina, y este informe afirma esa posición.
Pero justo cuando esa línea estaba siendo rediseñada en Washington, Operai instaba a los legisladores en el Reino Unido a tomar un camino diferente.
El miércoles, la compañía presentó su respuesta formal a la AI y la consulta de derechos de autor del gobierno del Reino Unido.
Operai argumenta una “excepción amplia de minería de texto y datos”, un marco legal que permitiría a los desarrolladores de IA capacitar en datos disponibles públicamente sin buscar primero el permiso de los titulares de derechos.
La idea es crear un entorno pro-innovación que atraiga la inversión y el desarrollo de la IA. En efecto, deje que las máquinas lo lean todo, a menos que alguien opte explícitamente. Es una postura que pone a OpenAi firmemente en desacuerdo con muchos en el sector creativo, donde las campanas de alarma han estado sonando durante meses.
Los artistas, autores y editores ven la excepción propuesta como una licencia de puerta trasera para raspar la web, convirtiendo años de trabajo humano en combustible para motores algorítmicos.
Los críticos argumentan que incluso un modelo de exclusión coloca la carga de los creadores, no las empresas, y corre el riesgo de erosionar la economía ya frágil del contenido profesional.
Interpretado en este crisol de derechos de autor fue el lanzamiento de un nuevo estudio Esta semana del Proyecto de Divulgaciones de AI, que afirma que el modelo más nuevo de OpenAI, GPT-4O, muestra un reconocimiento sospechosamente alto del contenido de pago.
Y todo esto llegó inmediatamente después de un ejemplo mucho más público, y muy popular, de los límites borrosos de la IA: la tendencia de Studio Gibli.
Durante el fin de semana, el generador de imágenes de Openai, recientemente mejorado en ChatGPT, se volvió viral por su capacidad de transformar selfies en escenas de Ghibli, a pesar del cofundador del estudio, afirmando públicamente que odiaba la IA en 2016.
Es muy divertido ver a la gente amar las imágenes en chatgpt.
Pero nuestras GPU se están derritiendo.
Vamos a introducir temporalmente algunos límites de tasas mientras trabajamos para hacerlo más eficiente. ¡Ojalá no pase mucho tiempo!
Chatgpt Free Tier obtendrá 3 generaciones por día pronto.
– Sam Altman (@Lo mismo) 27 de marzo de 2025
Una carrera destilada en un aviso. ¿O la creatividad AI está realmente floreciendo en la conciencia pública?
Los gobiernos, los reguladores, las empresas tecnológicas y los creadores están luchando por definir las reglas, o doblarlas, para obtener lo mejor de este debate.
